Sebbene nella politica ordinaria questi tipi di argomenti delicati siano frequenti, a causa della pandemia la cosa è esagerata, ma mi interessa evidenziare alcuni errori specifici. Ad esempio, quando si dice che in una situazione estrema come quella attuale dobbiamo unirci tutti ed evitare le critiche. Ed è vero, ma in parte. Se la nave sta affondando e stiamo per annegare tutti, non mi sembra opportuno iniziare a discutere di chi sia stata la colpa della collisione con l'iceberg: ci sarà tempo se ci salviamo. Ma ciò non significa che non si possano criticare le misure concrete che vengono prese per salvarci o rifiutare il comportamento del capitano che sale per primo sulla barca per salvarsi. Una democrazia senza critiche, senza opposizione di opinioni, non è altro che un sistema autoritario.
Una volta accettata la possibilità di critiche, possiamo affermare che ci sono molti errori tra le critiche e le giustificazioni che sono state fornite delle azioni del governo durante questa pandemia. Ad esempio, il governo si scusa dalla responsabilità affermando che quanto accaduto non poteva essere previsto e accusa coloro che dicono il contrario di avere un pregiudizio retrospettivo. Invece, i suoi avversari mettono l'accento sulla prevedibilità di tutto questo, fornendo vari dati fattuali.
L'errore sta, per me, nella semplicità di affermazioni così enfatiche . Ovviamente dobbiamo convenire che la valutazione generale non è facile da fare in questo momento, tra l'altro perché la crisi non è ancora finita. Senza dubbio, dobbiamo accettare che non è facile prendere una decisione come il confinamento di 60 milioni di italiani, con gravi danni economici per le aziende, i privati e l'intero Paese. Non è uno scenario desiderabile per nessun governo; Anche se è anche vero che si potevano prendere misure preventive meno drastiche e favorire lo stoccaggio di materiale, maschere e test che poi si sono rivelati così decisivi, come hanno fatto alcuni paesi come la Repubblica Ceca.
Potrebbe essere previsto? Certo, si è tentati di giudicare quello che è successo all'inizio di marzo con quello che sappiamo ad aprile - il senno di poi - ma è anche ovvio che non è del tutto vero che non si poteva sapere cosa sarebbe successo perché in realtà era già successo: C'erano stati avvertimenti dall'OMS e avevamo un assaggio degli sviluppi in Cina.
Forse ognuno di noi dovrebbe fare autocritica, chiedendosi quali misure avessimo preso a titolo privato per applicare lo stesso standard agli altri. Certo, le informazioni a disposizione del governo sono molto maggiori di quelle della gente comune che legittimamente attende le indicazioni date dai propri dirigenti, a cui hanno proprio delegato l'adozione di misure di interesse collettivo.
D'altra parte, è stato utilizzato l'argomento a discarico secondo cui il governo non ha fatto altro che seguire le indicazioni degli esperti. E probabilmente c'è del vero in questo argomento, ma probabilmente non è sufficiente, perché se solo dovessimo seguire le indicazioni degli esperti, si ammetterebbe che il governo non è necessario e che un'amministrazione di saggi o tecnici (degli "esploratori" e non gli "sciamani"), quando questo è esattamente l'opposto di ciò che è inteso in questo governo molto politico. Inoltre, la conoscenza esperta, oltre ad essere esperta, deve essere indipendente. L'abilità tecnica non etica non solo è inutile, è controproducente. Un esperto che dice ciò che la persona pagante vuole sentire non è un esperto indipendente il cui giudizio dovrebbe essere ascoltato come la voce della ragione scientifica, Si è anche detto che in realtà il governo ha fatto lo stesso degli altri paesi che lo circondano, il male di molti . E, in generale, sembra vero. Anche se non del tutto, perché ci sono paesi che hanno agito più rapidamente e in essi le conseguenze sono state più lievi, come in Corea del Sud. D'altra parte, nelle istituzioni private ci sono stati allarmi precoci.
Forse vale la pena chiedersi perché questa differenza di reazione sia esistita tra alcuni paesi e altri o in relazione a determinate istituzioni. Azzardo un'ipotesi: i governanti europei sono molto dipendenti dall'opinione pubblica e dai media e, quindi, ci pensano molto prima di adottare decisioni drastiche che potrebbero generare reazioni negative da parte dell'elettore. In paesi autoritari come la Cina non c'è molta preoccupazione per misure ingombranti, e in altre democrazie asiatiche sembra che il sentimento più collettivo renda i cittadini più propensi ad accettare determinate restrizioni. Da parte loro, le istituzioni private hanno certamente pochi incentivi a perdere clientela, ma hanno anche una grande responsabilità civile che compensa la loro possibile tendenza a guardare dall'altra parte.
Credo che questa crisi ci aiuterà a riflettere su questa debolezza delle nostre democrazie in tempi di crisi, poiché ci farà riflettere su un'Unione europea, apparentemente incapace di essere altro che un efficace mezzo di scambio commerciale. Amicizie, amori e collaborazioni si vedono in tempi difficili. E se aggiungiamo a quella debolezza che il nostro governo in particolare è un governo debole, frutto di accordi inizialmente negati e poi forzati, e con elementi populisti al suo interno, possiamo avere un'idea completa del complicato scenario in cui va inquadrata la lotta. contro la pandemia.
Insomma, la risposta alla domanda sulle responsabilità non è facile, se vuoi essere giusto, a parte non esserlo questa volta. Ed è doloroso vedere i partiti politici che si gettano in faccia ogni tipo di errore per ottenere una performance a breve o medio termine o semplicemente per mantenere la propria posizione, anche quando la nave affonda. E la cosa brutta è che di solito lo fanno, perché il potere degli errori aumenta se cadono nel terreno fertile dei pregiudizi cognitivi.La nostra mente non vuole fare i riflessi e offrire le sfumature che ho appena esposto. Preferisce restare con i semplici messaggi di "non si poteva prevedere" o di "si poteva prevedere", a seconda della sua posizione politica. Come sapete, i pregiudizi cognitivi, sono dovuti al fatto che la mente ha due sistemi di pensiero: sistema 1, veloce, intuitivo ed emotivo, e il Sistema 2, più lento, riflessivo e razionale. Il primo fornisce automaticamente conclusioni per molte azioni ordinarie e il secondo, risposte consapevoli a problemi complessi. Il primo associa le nuove informazioni a schemi o pensieri esistenti, piuttosto che creare nuovi schemi per ogni nuova esperienza. Questo porta a diversi tipi di pregiudizi. Ad esempio, la conferma, la tendenza a favorire, cercare o ricordare informazioni che confermano le proprie convinzioni e danno meno considerazione alle possibili alternative; la retrospettiva, che abbiamo indicato in precedenza; la perseveranza delle convinzioni, o l'effetto alone, una coerenza emotiva esagerata, in virtù della quale tendiamo a vedere positivamente ciò che dicono o fanno quelle persone che ammiriamo
La conclusione di tutto questo, come quasi sempre, è etica . La cosa facile è usare il sistema 1 di pensiero e adattare le informazioni ai nostri precedenti schemi mentali e politici. Usare il sistema 2 è più costoso, in quanto comporta un notevole sforzo mentale, e inoltre fornisce meno soddisfazione, perché generalmente non produce il piacere di vedere confermate le nostre opinioni. Il giusto pensiero significa sangue, sudore e lacrime mentali. Ma lasciarsi trasportare dal conforto dei pregiudizi porta ad essere dominati dai demagoghi.
Secondo me vale la pena precisare: le istituzioni sono la chiave per la sopravvivenza di molti paesi, anche se questo non significa dimenticare l'importanza del singolo cittadino. E aggiungo una cosa: per essere un cittadino illuminato non serve avere studi, basta avere dei criteri. E per giudicare, basta essere in grado di liberarsi da ciò che il nostro sistema più intuitivo ci impone di pensare, quello che ci permette di guidare senza pensare, ma non ci permette di comprendere situazioni complesse. Non possiamo evitare gli errori, le mezze verità o le bufale dei nostri politici. Ma possiamo evitare di caderci dentro.
Una democrazia i cui cittadini non hanno criteri è una democrazia esposta agli errori e, quindi, alla manipolazione. Facciamo lo sforzo di giudicare.
Post
