Noi cittadini abbiamo la sensazione di vivere in una tensione elettorale permanente. Si è imposto un modello di informazione politica che riempie le pagine dei giornali e molti minuti e ore alla radio o alla televisione. Viviamo in una società in cui regna la confusione totale.
In Italia siamo in un processo elettorale per eleggere il prossimo governo. Per noi cittadini questa è la più grande opportunità di esercitare la nostra libertà di eleggere i partiti ei candidati per i quali sentiamo più simpatia o vicinanza ideologica. Il problema della campagna elettorale è che sino ad oggi non siamo riusciti a vedere delle vere proposte politiche. I programmi dei partiti si nascondono davanti al frastuono degli scontri e alle reciproche dichiarazioni offensive e squalificanti. I titoli della campagna amplificano la rabbia e il "tu di più". E in questa cerimonia di confusione, molti di coloro che possono esercitare il loro sacro diritto di voto non sanno davvero per quale programma di governo andranno a votare. Si vota per la destra o la sinistra, o per altri partiti con sfumature intermedie o più radicali, ma c'è anche chi non vota, o vota in bianco, spinto dal rifiuto, dalla pigrizia o dalla voglia di andare al mare. Le politiche da applicare sono evidenti per la loro assenza in queste campagne in cui prevale il confronto. E tra ciò che i candidati ci nascondono sulle loro intenzioni e ciò che i media ci offrono sulle loro controversie, noi non abbiamo informazioni sufficienti per votare coscienziosamente. Solo in quei dibattiti televisivi in cui i vari candidati si fronteggiano, per parlare delle loro proposte tematiche, possiamo vedere o intuire dove respira ogni candidato.
In queste elezioni ci sono lupi travestiti da pecore. Bisogna saper distinguere tra chi parla onestamente e responsabilmente e tra chi imbroglia e travisa per ottenere il voto contestato del signor Caio.Vi ricordate il film : Totò e gli onorevoli? Ebbene, non è cambiato niente.
Non lasciamoci ingannare e andiamo a votare responsabilmente!!!
11 settembre 2022
09 settembre 2022
Ma, in che mondo viviamo?
Che strani pensieri ti vengono quando il caldo afoso di questi giorni non ti fa dormire. Si pensa a tutto, al passato, al presente, e, ti passano sotto gli occhi gli articoli dei giornali che parlano di fatti brutti ed alcuni anche belli, ti sembra di ascoltare la radio e vedere la televisione, ma la musica è sempre la stessa. E, poi, quando gli occhi stanno per chiudersi ricordi qualcosa che ti fa pensare. Una signora, o forse un uomo che denuncia di avere scritto infinite lettere, ai vari Ministeri, ai giornali, a personalità dello Stato, a persone che contano, esponendo i problemi anche gravi, senza ricevere alcuna risposta. Ma, in che mondo viviamo? E, perchè nessuno risponde a queste lettere di denuncia? Si da, magari, la colpa alle Poste che non consegnano le lettere, ma nello stesso tempo sappiamo che non è così!. Ed allora? Forse chi dovrebbe rispondere è in letargo o non tiene conto di quanto ha letto? Eppure, io credo, che il cittadino italiano, il poveretto che si è rivolto fiducioso, magari per avere giustizia di qualche torto subito, è lo stesso che con le sue bricioline, forma la bella pagnotta con companatico, con cui il Don o l’On.le, o il Pres. o l’Eccellenza….. si satolla? E, non è forse vero perciò che il “poveretto” dovrebbe essere considerato con più rispetto e non essere offeso con il silenzio? Certo che l’addetto ai lavori che riceve la missiva, o le missive, fa una scelta, per cui quelle che hanno il profumo inconfondibile, del povero cittadino, della plebe, passano e vengono smistate sotto tutte le altre, e, chissà se mai, verranno prese in considerazione! Che tristezza. Che mondo! Mi giro e rigiro nel letto, ma il caldo è sempre soffocante, e, nonostante il ventilatore acceso, è impossibile stare a letto, per cui decido di andarmi a sedere sulla poltroncina che si trova in giardino, dove c’è un po’ di fresco. Vedo le stelle che illuminano il cielo, e, come ogni sera, parlo con esse. Chissà quante persone parlano con le stelle e raccontano i fatti della loro vita e magari aspettano una ispirazione. Anche Dante Alighieri pensava alle stelle, ed infatti le Tre cantiche della Divina Commedia finiscono con riferemento alle stelle. L’Inferno: “E, quindi uscimmo a rivedere le stelle” Il Purgatorio: “Puro e disposto a salir a le stelle”. Il Paradiso:”L’Amor che move il sole e l’altrui stelle.” Avrei voluto conoscerlo, Dante Alighieri, così avremmo potuto parlare delle nostre consigliere. E, pensando a Dante, mentre guardo il cielo pieno di luci, voglio pensare che quando arriverà il momento del Grande Viaggio, potrò vedere le stelle da vicino, e, magari incontrerò Dante, che è stato inviato a ricevermi, e, dopo la presentazione: Ciao, io sono Dante, ciao, io sono Paolo, come vecchi amici andremo avanti a RIMIRAR LE STELLE.
03 settembre 2022
Il mio ritorno in Sardegna.
.jpeg)
Oggi mi sono ricordato
di quando ho viaggiato per l’Europa, da quando ho incominciato a lavorare e
fino a poco tempo fa, quando sono tornato, scendendo in macchina da Vienna, ho
provato una grande gioia di tornare a casa. Penso ancora che in Sardegna
ci siano i paesaggi più belli, quello che mi raccontano di più. Più che le
acque azzurre dei Caraibi o i prati verdi dell’Austria e cose del
genere su una cartolina. Senza dubbio perché in qualche
modo appartengo a questi paesaggi, e allo stesso tempo
mi appartengono , in quel modo peculiare in cui ci appartiene ciò che
è comune, ciò che facciamo e condividiamo tra molti.
Estendere un po' per me
l'essere patriota – parola difficile di questi tempi – è amare se
stessi, quando quello stesso siamo noi stessi: chi ti circonda, dove
vivi. Bene, capisco che le nostre società non sono cose esterne a noi, ma
piuttosto ciò che facciamo/siamo noi stessi, tra tutti noi, in base a ciò che i
nostri padri e madri hanno fatto prima e prima dei nostri nonni e nonne.
Mi sono anche ricordato
di Kennedy, quando diceva ai suoi concittadini: "Non si tratta di ciò che
l'America può fare per te, ma di ciò che puoi fare per l'America". E
un altro detto con molte versioni che suona più o meno così: "Non si
tratta di ciò che la Sardegna può fare per te, ma di ciò che puoi fare per la
Sardegna". Ed è per questo che, in particolare, mi sento responsabile
e cerco di sentirmi orgoglioso del luogo in cui vivo, perché è il mondo alla
cui costruzione partecipo. Anche se certamente, molte volte, troppe, ci
sentiamo esclusi da questo potere di partecipare alla realizzazione del mondo
in cui viviamo. Capisco che possiamo avere risentimenti verso parte
della nostra storia. Ma quando si studia un po' di storia e si conoscono altri
paesi al di là del turismo superficiale, si vede che tutti gli stati -
specialmente quelli più sviluppati e più o meno potenti - hanno anche essi i
loro passati. Ma odiare o disprezzare la propria terra per me, allora, è come
non amare se stessi; o per non riconoscere che siamo noi stessi a farlo
ogni giorno, o perché rinunciamo a farlo: il nostro Paese, in fondo, inizia
dalla nostra stessa casa, famiglia, quartiere, lavoro, amici e ambienti
attraverso i quali ci muoviamo... E la cosa facile è incolpare gli altri e non
vedere nessuna responsabilità in noi stessi...
Ma, beh, un po' di
indulgenza con se stessi e gli amici: questo arrendersi impotente fa
indubbiamente parte delle strategie di potere contemporanee:
mega-organizzazioni e burocrazie, partiti politici, tecnologie, i cosiddetti
mercati... Anche se ovviamente il proprio paese, la propria terra, anche se
oggi potrebbe sembrare così, non è, o non dovrebbe essere almeno, come un
centro commerciale o un ristorante di cui sono cliente-utente, che giudico da
una posizione del tutto esterna, e se non mi piace, non ci andrò più... Non
tutti vogliono o possono migrare. E alla fine, dove andare? In
Inghilterra, in Francia, in Germania, in Austria? brrr. Ma questo è
ciò in cui ci stanno trasformando, una popolazione-soggetto-utente, e dovremmo
resistere. Io, ovviamente, resisto. Non mi arrendo, – anche se spesso
lo penso.
Questo ritrovare la
bellezza e l'emozione in ciò che è vicino – il paesaggio, la terra, le persone,
l'arte, le forme di vita – è il modo di amare la vita, il mondo in cui viviamo
e di amare noi stessi. Per me, paradossalmente, questo sarebbe anche il
modo di essere universalista, anche internazionalista . Qualcosa
come lo slogan forse stanco di pensare globale e agire localmente.
Un'altra cosa diversa
dalle patrie del cuore, sono le cose dei politici, degli stati e delle
ideologie più o meno nazionaliste e delle strategie di potere tra gruppi più o
meno di interesse. Alla fine, non credo che farà una grande differenza per
i comuni sardi se la Sardegna diventa indipendente o meno. Anche se
preferirei che accadesse. E quello che preferirei sarebbe un Paese in cui
tutti potessimo sentirci più responsabili di poterlo costruire insieme. E,
infine, anche se ho poca simpatia per il movimento indipendentista sardo, anche
se capisco che senza dubbio hanno le loro ragioni. Ma non ci sono solo
due ragioni ; è che ce ne sono molte.
02 settembre 2022
Cosa penso del panorama politico italiano?
La prima cosa che mi viene in mente riflettendo sul panorama politico italiano è che si tratta di un sistema "distorto e inefficace".
Non è un problema esclusivamente italiano, perché lo ritengo
strutturale alla forma politica della democrazia.
Come funziona la "democrazia"? Privilegiando certe scelte rispetto ad
altre, in base al proprio gruppo d'appartenenza ideologica (ma oggi non esistono
più neppure le ideologie!)... o più semplicemente pensando al proprio
parco-buoi elettorale, se parlassimo di politici.
La nostra politica si basa sulla RAPPRESENTANZA e non
sulla COMPETENZA...questo è il vero problema!
Il meccanismo naturale è questo: "se io sostengo questa tesi, in quanti
voti elettorali si potrà tradurre?".
Un sistema assolutamente demagogico e finalizzato non ai reali bisogni e
interessi del paese, ma del proprio successo personale.
La democrazia non pone alcun limite a questa istintiva tendenza degli uomini politici e dei partiti che li rappresentano. Mentre la società consumistica traduce tutto in corrispondente valore di denaro, i politici all'interno di essa traducono ogni pensiero e azione in possibili voti. Il risultato è che (per Costituzione) si creano molti fronti, chiamati poi ad una fusione innaturale in prossimità delle elezioni, quando si coagulano forzatamente in due fronti opposti, che poi si tradurranno in "governo" ed "opposizione".
Ipotizziamo che (per pura combinazione!) salga al governo una coalizione veramente capace, che in qualche anno riesca obiettivamente a dare un forte impulso al paese, risolva molti problemi, ecc. ecc.
Il nostro sistema parlamentare porta ad un ruolo distorto delle due
parti contrapposte, come quello dei nostri tribunali, che mettono due opposte
fazioni a recitare la parte dell'inquisitore e del difensore.
E' ovvio che ognuno dei due vorrà vincere lo scontro (prescindendo dalla reale
innocenza o colpevolezza) e userà qualsiasi mezzo pur di riuscirci. Questo
sistema uccide il principio cooperativo, che invece dovrebbe privilegiare
nell'interesse superiore del paese.
Il risultato è che l'elettorato ne resta frastornato e disorientato, finendo inevitabilmente per allontanarsi dalla politica. La frase più diffusa da noi è: "tanto non cambia niente, tutti uguali". Se il cittadino ascolta gli esponenti governativi gli sembra che abbiano operato al meglio, così come se dà ascolto all'opposizione si convince che il governo è composto da incompetenti, ladri, bugiardi e via dicendo, che stanno mandando in malora il paese. Lo scontro danneggia parimenti entrambe le fazioni e le leggi che vengono prodotte saranno dei compromessi tra due o più idee opposte (idee opposte per "partito preso", non per convincimento razionale).
Il nostro sistema politico, poi, con due camere chiamate a valutare le stesse leggi, porta inevitabilmente le fazioni opposte a scontrarsi e boicottarsi e a inconcepibili lungaggini. E per giunta il nostro sistema mediatico di diffusione dell'informazione è distorto dalla consapevolezza che "solo una brutta notizia fa notizia", per cui anche un governo che agisca bene passa inosservato!
Le problematiche e le scelte cui è chiamata la gestione governativa sono tante e molto complesse, coinvolgendo strati sociali differenti, spesso con interessi opposti, economie nazionali che devono confrontarsi con tutto il resto del mondo, eredità tragiche del territorio devastato da precedenti politiche scellerate, esigenze di sviluppo e realizzazione di grandi opere, sistemi scolastici, salute pubblica, rapporti diplomatici e conflitti con paesi esteri, importantissime questioni etiche e morali, diritti di categorie da proteggere, evasione fiscale, sicurezza, insofferenze razziali, ecc. ecc.
Senza tirare in ballo il vostro particolare problema delle
interferenze religiose e del mondo della finanza, dei sindacati e delle
lobbies, che pur ci sono e che si fanno sentire pesantemente, condizionando e
compromettendo ulteriormente le possibilità decisionali sui problemi sociali ed
economici.
Pensiamo solamente a cosa succederebbe se un nuovo governo accogliesse l'idea
che i trasporti di merci sarebbe molto meglio se viaggiassero su rotaia anziché
su autostrade, intasando l'intero paese e intralciando milioni di altri
lavoratori.
E' molto facile produrre scontento, rabbia e volontà di lotta, quando
un progetto presenta una strada che deve passare proprio vicino a casa vostra,
o una discarica nel vostro comune, o una nuova tassa contro la vostra
categoria, e via dicendo. Fare leva sull'egoismo è prassi di politica
quotidiana e serve solamente a bloccare i programmi o le necessità
improrogabili. La nostra forma sociale è chiamata ogni giorno a scegliere tra
sacrifici in nome del progresso, sacrifici in nome della qualità dell'ambiente,
sacrifici in nome di una maggiore equità di distribuzione dei beni o dei
diritti. Sempre sacrifici e mai vantaggi!
Pensiamo a come un ambiente ideale andrebbe inteso, ovvero: privo di asfalti,
cementi, binari, fabbriche, case, aeroporti, ecc. ecc. Il cittadino da parte
sua vorrebbe il massimo dei diritti senza piegarsi a nessun dovere, il ché è
istintivo, ma impossibile e ingiusto.
Come dicevo, il problema vero è la corsa al potere, che innesca il
principio di intolleranza, disfattismo e ostruzionismo verso l'operato del
governo in carica, in vista di vantaggi per le successive elezioni.
Questo meccanismo in alcuni paesi non si presenta in toni così gravi come da
noi. Negli Stati Uniti, per esempio, una volta eletto il nuovo presidente i due
schieramenti politici concorrono pacificamente (o quasi) alla gestione politica
del paese, sostenendo il più possibile il presidente incaricato (ma con gli
occhi bene aperti a detronizzarlo in caso di gravi inadempienze, il ché mi
sembra giusto).
In Italia non esiste il sistema presidenziale e forse non abbiamo ancora un sufficiente senso democratico e collaborativo per scegliere questo sistema politico.
Ma allo stato attuale la forma presidenziale resta a mio avviso la
migliore auspicabile.
Ma veniamo alla differenza tra democrazia diretta e indiretta.
Mi sembra di poter escludere che il cittadino sappia occuparsi
professionalmente e prendere decisioni valide su delicate e complicate
questioni politiche. Per questo motivo
la delega al politico è indispensabile, anche se su alcune scelte di tipo
sociale sarebbe sempre doveroso ricorrere al referendum popolare.
Ma non mi spingerei oltre, visto che poi i referendum sono facilmente elusi da
leggi successive.
In una vera democrazia non ci dovrebbe essere, ad esempio, una legge che
imponga l'obbligo alla vita e che neghi totalmente l'eutanasia o ponga limiti
al testamento biologico.
01 settembre 2022
Gorbaciov, ultimo leader dell'Unione Sovietica.
Mikhail Gorbaciov, che come ultimo sovrano dell'Unione Sovietica ha combattuto una battaglia insormontabile per salvare un impero in declino ma ha portato a riforme straordinarie che hanno posto fine alla Guerra Fredda, è morto all'età di 91 anni.
Il Central Clinical Hospital ha dichiarato in una dichiarazione che Gorbaciov è morto dopo una lunga malattia. Non sono stati rilasciati ulteriori dettagli.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato in una dichiarazione diffusa dalle agenzie di stampa russe che il presidente russo Vladimir Putin ha espresso le sue condoglianze per la morte di Gorbaciov e avrebbe inviato un telegramma ufficiale alla famiglia di Gorbaciov in mattinata.
Sebbene abbia guidato il governo per meno di sette anni, Gorbaciov ha scatenato una serie impressionante di cambiamenti. Ma lo superarono rapidamente, provocando il crollo dello stato sovietico, la liberazione delle nazioni dell'Europa orientale dal dominio russo e la fine di decenni di tensione nucleare tra Oriente e Occidente.
La sua caduta è stata umiliante. La sua autorità è stata irrimediabilmente minata da un tentativo di colpo di stato contro di lui nell'agosto 1991, e ha trascorso i suoi ultimi mesi in carica a guardare repubblica dopo repubblica dichiarare l'indipendenza, fino a quando non si è finalmente dimesso il 25 dicembre 1991. Il giorno dopo, l'Unione Sovietica ha iniziato il suo viaggio nell'oblio.
Gorbaciov ha vinto il Premio Nobel per la Pace nel 1990 per il suo ruolo nel porre fine alla Guerra Fredda e ha trascorso gli anni successivi a raccogliere premi e riconoscimenti in tutto il mondo. Ma era detestato nel suo paese.
I russi lo incolparono per il crollo dell'Unione Sovietica, un tempo una temuta superpotenza il cui territorio si era fratturato in 15 nazioni. I suoi ex alleati hanno preso le distanze e lo hanno reso il capro espiatorio per i problemi del loro paese.
La sua corsa alla presidenza nel 1996 è diventata una presa in giro nazionale, finendo con meno dell'1% dei voti.
Nel 1997 ha scelto di apparire in uno spot televisivo per Pizza Hut per raccogliere fondi per la sua fondazione.
"Nella pubblicità avrebbe dovuto prendere una pizza, dividerla in 15 fette come ha fatto con il nostro paese, e poi mostrare come rimettere tutto insieme", ha deriso Anatoly Lukyanov, un tempo suo sostenitore.
Gorbaciov non ha mai avuto intenzione di smantellare il sistema sovietico. Volevo solo migliorarlo.
Poco dopo aver assunto il potere, Gorbaciov iniziò una campagna per far uscire il suo paese dalla stagnazione politica ed economica, usando "glasnot" o apertura, per raggiungere il suo obiettivo di "perestrojka" o ristrutturazione.
Nella sua autobiografia, ha detto di aver trascorso molto tempo frustrato dal fatto che in un paese con immense risorse naturali ci fossero decine di milioni di persone che vivevano in povertà.
"La nostra società è stata soffocata nelle grinfie del sistema di comando burocratico", ha scritto. "Condannata a servire l'ideologia e sopportare l'enorme peso della corsa agli armamenti, è stata sottoposta a forti pressioni".
Una volta avviato, un movimento tira l'altro: ha liberato i prigionieri politici, ha consentito il dibattito aperto e le elezioni multi-candidato, ha dato ai suoi compatrioti la libertà di viaggiare, ha posto fine all'oppressione religiosa, ha ridotto i suoi arsenali nucleari, ha stabilito legami più vicini all'Occidente e non si è opposto la caduta dei regimi comunisti negli stati satelliti dell'Europa orientale.
Ma le forze che ha scatenato erano al di fuori del suo controllo.
Sono scoppiate tensioni etniche, che hanno portato a conflitti e problemi in luoghi come il Caucaso. Scioperi e disordini sindacali hanno seguito l'aumento dei prezzi e la carenza di prodotti di consumo.
In uno dei momenti più bassi del suo mandato, Gorbaciov autorizzò la repressione delle irrequiete repubbliche baltiche all'inizio del 1991.
La violenza si rivolse contro di lui molti intellettuali e riformatori. Le elezioni competitive hanno anche prodotto una nuova generazione di politici populisti che hanno sfidato le politiche e l'autorità di Gorbaciov.
Il più famoso di questi era il suo ex protetto ed eventuale nemesi Boris Eltsin, che divenne il primo presidente della Russia.
"Il processo di rinnovamento di questo paese e l'introduzione di cambiamenti fondamentali nella comunità internazionale si è rivelato molto più complesso di quanto inizialmente previsto", ha detto Gorbaciov alla nazione mentre lasciava l'incarico.
“Tuttavia, riconosciamo ciò che è stato raggiunto finora. La società ha acquisito la libertà; si è liberato politicamente e spiritualmente. E questo è il traguardo più importante, che non abbiamo assunto del tutto in parte perché non abbiamo ancora imparato a usare la nostra libertà”.
Mikhail Sergeyevich Gorbaciov è nato il 2 marzo 1931 nella città di Privolnoye, nel sud della Russia. Entrambi i suoi nonni erano contadini, presidenti di fattorie collettive e membri del Partito Comunista, proprio come suo padre.
L'agenzia di stampa ufficiale Tass ha riferito che Gorbaciov sarà sepolto nel cimitero di Novodevichy a Mosca, dove giacciono i resti di sua moglie.
30 agosto 2022
Enrico Letta, ecco tutti gli affari in Cina del lobbista che guida il Pd: svelato il suo vero gioco.
Lobbista stai sereno. Sul Domani di ieri è comparsa, a firma Giovanna Faggionato, un'inchiesta sugli affari internazionali di Enrico Letta che, se in Italia esistesse stampa libera, che è cosa diversa dalla libertà di stampa, sarebbe destinata a monopolizzare l'agenda di quotidiani e televisioni anche dopodomani, tra una settimana, dieci giorni e via fino ai prossimi due o tre mesi. Il quotidiano diretto da Stefano Feltri ed editato da Carlo De Benedetti ricostruisce la tela di relazioni e incarichi, è il caso di supporre lautamente retribuiti, che l'attuale leader del Pd ha ottenuto quando lavorava da emigrato di lusso in Francia e ha in parte mantenuto una volta rientrato a Roma per guidare la zattera democratica. Tutta roba legale si intende, almeno così pare, ma anche senza dubbio degna di rilievo giornalistico, almeno da parte di chi ha dedicato decine di ore di inchieste televisive e fiumi di inchiostro alla ricerca dei rubli di Salvini o dei rimborsi elettorali spesi dalla Lega in campagna elettorale. Invece qualcosa ci dice che le robuste attività di lobby di Letta non avranno neanche un decimo del rilievo mediatico ottenuto dalle velleità russe del compagno leghista Savoini.
Eppure quanto squadernato dal Domani è parecchio interessante. Si scopre che l'attività accademica all'Istituto di Scienze Politiche della Sorbona per il capo del Pd era non certo una copertura, sicuramente più di un diversivo, ma soprattutto una chiave d'accesso per attività e relazioni affaristiche di prim' ordine. Tra le più interessanti, quella della fondazione di Equanim, che si autodefinisce "la prima piattaforma di mediazione internazionale", con lo scopo sociale di reclutare personalità politiche e affaristiche di primissimo livello al fine di svolgere un ruolo di mediatore per conflitti internazionali complessi. Si parla di società in grado di garantire compensi da 10 milioni di euro, tanti ne ha fatturati il manager francese Gerard Mestrellet, in rapporti strettissimi con la monarchia saudita, al punto da sedere in commissioni governative del regime, per aver favorito la fusione tra i giganti dell'energia Veolia e Suez. L'amico dell'Arabia Saudita Mestrellet è, con Letta, tra i soci di Equanim, e forse a questo, e non già a magnanimità di cuore, è dovuto il fatto che l'attuale leader del Pd non abbia contribuito al linciaggio mediatico di Matteo Renzi, quando la stampa lo ha massacrato per aver intervistato a pagamento il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman.
BOMBA ATOMICA - Ma l'esperienza transalpina ha consentito a Letta di mettere un piede anche dentro Credit Agricole, attraverso l'ingresso nel board di Amundi, società di consulenza controllata dalla banca. Sono incarichi ben remunerati e che portano altre relazioni, e inevitabilmente altri quattrini. Tant' è che, grazie ad Amundi, Letta ha ottenuto un lavoro dal gruppo pubblicitario Pubilcis, che gli ha versato centomila euro per otto sedute nel consiglio di sorveglianza del gruppo. Sono tutti ruoli da fare invidia ai poveri mortali, ma che si possono mollare nell'attimo esatto in cui si decide di tornare alla politica attiva, per non correre il rischio di essere accusati di conflitto d'interessi. O meglio, il rischio resta, ed è reale, e se Letta non fosse del Pd ma di Forza Italia o della Lega già si sarebbe concretizzato da tempo, però si tratterebbe di accuse da cui ci si può difendere, o comunque che si può tentare di dribblare.
La bomba atomica, l'incarico che ti segna a vita anche se lo molli è quello che Letta ha ottenuto da Tojoy, società che aiuta le attività imprenditoriali cinesi che nascono e quelle europee che vogliono entrare nel mercato del Dragone. Poiché la Cina è un regime, avere relazioni economiche con società di questo tipo significa venire a patti con il demonio. Pechino infatti quando paga non si dimentica di chiedere qualcosa in cambio, ed è per questo che, guardando all'estero, è più interessata a pescare chi è in grado di influenzare le politiche degli Stati piuttosto che a selezionare manager. In quest' ottica, la dittatura ha assegnato a Letta e all'ex premier austriaco Faymann il ruolo di copresidenti per il mercato dell'Europa Occidentale.
COINCIDENZE - E qui c'è un'altra straordinaria coincidenza tra gli incarichi di Letta e il suo comportamento politico su casi specifici non coerente con la sua narrazione generale. Il segretario del Pd infatti, atlantista e tifoso di Biden fino all'estasi, ha sempre lasciato cadere gli attacchi del presidente Usa al regime cinese, quasi si trattassero di banalità e non dello scontro che condizionerà il Paese per i prossimi decenni, come un professore di Scienze Politiche dovrebbe sapere. Ma d'altronde, l'afflato verso Pechino dalle parti del Pd è regola di casa, come insegnano i padri nobili Prodi e D'Alema. E forse è anche per questo che l'attuale segretario è il solo della maggioranza di governo che non vorrebbe eleggere al Quirinale Draghi, atlantista e scettico nei confronti del regime. Tocca quindi fare i complimenti al Domani, che ha svelato il vero gioco di Letta, il quale in televisione parla di diritti umani, donne e gay ma nel privato non disdegna di mettere la propria abilità a disposizione di Xi Jinping. E forse anche grazie allo scoop dei colleghi riusciamo a spiegarci il perché Enrico si ostini pervicacemente a cercare l'intesa con i Cinquestelle, che con i Dem hanno in comune solo la sudditanza, non psicologica, nei confronti del regime di Pechino.
27 agosto 2022
Il mare parla, chi ascolta?
Mi irrita il fatto che quest'anno sono molto meno fredde le acque del mare delle altre estati. Si dice che la colpa è del cambiamento climatico e dell'inquinamento, che tutto questo sia quello che si chiamava cambiamento climatico e poi riscaldamento globale e ora emergenza climatica. Eravamo sulla strada per un'energia universale rinnovabile, pulita, felice e inesauribile, e si scopre che abbiamo sbattuto il naso con la porta della scarsità. Non si vuole vedere cosa ha rivelato la guerra in Ucraina,e cioè, che in Russia si è coagulato dentro un regime tirannico, imperialista, che aspira a controllare il suo popolo e la rivoluzione dell'equilibrio mondiale è di potere a proprio vantaggio. E ora c'è l'Unione Europea che trema per il timore che il rigido inverno senza gas di Putin possa portare a una recessione. I politici stanno dimostrando di non avere la formazione di una massaia o di aver gestito un'azienda, in quanto privi di qualsiasi tratto, anche minimo, di grandi orizzonti o prospettive storiche o di paese oltre a vincere le prossime elezioni. E tutto questo mi sembra molto pericoloso in questo periodo. Perché nessuno mi toglie dalla testa che qua e là le élite politiche continuano ad amministrare il presente come se il futuro non esistesse, come se il passato non avesse lasciato alcun insegnamento, come se contasse solo di uscire dai guai. L'acqua dei mari si scalda, i ghiacciai si sciolgono, il mare, che è il sangue vitale della terra, sta emettendo segnali di allarme mortali. Il pianeta sta morendo per inerzia, apatia e stoltezza e in mancanza di qualcosa di meglio, ci viene chiesto di fare la doccia invece di fare il bagno, con acqua fredda meglio, di ventilare solo dieci minuti in modo che la casa non si raffreddi e poi abbiamo per scaldarlo, che mettiamo lampadine a led o che il sole non colpisca il frigorifero. E sì, tutto ciò che propongono è molto buono e un giorno lo avranno se non siamo buoni cittadini, ma sarebbe anche interessante avvertire la popolazione della reale situazione in cui ci troviamo e ancor più interessante forzare l'adozione di misure in conferenze o organismi internazionali pertinenti per porre rimedio, per quanto possibile, al disastro che è già qui. Non è possibile continuare a negare una realtà che oggi sembra essere solo nascosta a chi deve prendere decisioni. Non è possibile gestire il futuro di un mondo globale arrancando per non perdere voti alle prossime elezioni. Ebbene, è necessario cambiare mentalità e politici, dirigenti e obiettivi, perché gestire ciò che sta arrivando, ciò che è già qui, con il solito strumento per tirarsi fuori dai guai, sarà un suicidio. E non dovremo aspettare molte generazioni per verificarlo. Ce lo dice già l'acqua calda dei mari e i ghiacciai che si stanno sciogliendo.
25 agosto 2022
Strana la vita energetica della Sardegna.
In Sardegna, da anni, si dibatteva sul progetto di un gasdotto in grado di trasportare l'oro azzurro dove ancora non c'era. La realizzazione della rete di 600 chilometri di tubature era già nel programma elettorale dell'ex presidente della Regione, Francesco Pigliaru, in carica dal 2014 al 2019 col Pd.Nel primo governo di Giuseppe Conte, quello composto da Lega e M5s, il metanodotto sardo era diventato una sorta di Tav del gas. Il partito di Matteo Salvini era favorevole alla sua realizzazione, mentre i pentastellati, come per l'alta velocità Torino-Lione, avevano subordinato la costruzione dell'impianto all'analisi tra costi e benefici, mantra dell'allora ministro delle Infrastrutture, Danilo Toninelli.
Conte, dopo l'avvicendamento tra il Carroccio e il Pd nell'esecutivo, aveva proposto la realizzazione di un elettrodotto per trasportare il gas dalla Sicilia alla Sardegna per investire sulle energie rinnovabili. Ipotesi scartata dal governatore sardo, Christian Solinas, che dalla sponda leghista aveva rivendicato il sovranismo energetico del suo territorio.
Poi è scoppiata la guerra in Ucraina. E la Sardegna, con Draghi a Palazzo Chigi, è destinata a diventare improvvisamente l'hub principale per lo scostamento dell'Italia dal gas russo. In particolare, sul piano del sistema dell'elettricità, il Dpcm prevede l'estensione della rete di trasmissione elettrica nazionale attraverso la realizzazione del cavo Sardegna-Sicilia, che fa parte del Tyrrhenian Link, con una potenza programmata di 550 megawatt.
Per quanto riguarda la fornitura di gas metano, la rete nazionale, come ha riportato l'Ansa, sarà estesa alla Sardegna anche a fini tariffari attraverso un collegamento virtuale che comprende un insieme di infrastrutture: una nave Fsru fissa nel porto di Portovesme con capacità di stoccaggio adeguata a servire il Sud industriale e il bacino della Città metropolitana di Cagliari, un'altra a Porto Torres con capacità adatta a servire il Nord e il bacino della Città metropolitana di Sassari e un impianto di rigassificazione nell'area portuale di Oristano che servirà le zone limitrofe.
Il gas arriverà in Sardegna grazie a navi spola che partiranno dai terminali di Panigaglia e Olt e serviranno Portovesme, Porto Torres e Oristano. Il Dcpm fa riferimento anche alle energie rinnovabili, ma parla genericamente di «realizzazione di generazione a fonte rinnovabile e di adeguate risorse di accumulo dell'energia», senza definire la potenza. Solinas, però, non ha cambiato idea. Il governatore della Sardegna, dopo aver chiesto invano di rinviare la firma del decreto, ha espresso «preoccupazione e disappunto», sottolineando che si tratta di «un atto imposto dall'alto» e che «la Sardegna non può accettare che scelte determinanti per i prossimi decenni siano unilaterali». Fatto sta che la vita dell'isola, dal punto di vista energetico, non sarà più la stessa.
24 agosto 2022
Penso alla Sardegna.
Estendere un po' per me
l'essere patriota – parola difficile di questi tempi – è amare se
stessi, quando quello stesso siamo noi stessi: chi ti circonda, dove vivi. Bene,
capisco che le nostre società non sono cose esterne a noi, ma piuttosto ciò che
facciamo/siamo noi stessi, tra tutti noi, in base a ciò che i nostri padri e
madri hanno fatto prima e prima dei nostri nonni e nonne.
Mi sono anche ricordato
di Kennedy, quando diceva ai suoi concittadini: "Non si tratta di ciò che
l'America può fare per te, ma di ciò che puoi fare per l'America". E
un altro detto con molte versioni che suona più o meno così: "Non si
tratta di ciò che la Sardegna può fare per te, ma di ciò che puoi fare per la
Sardegna". Ed è per questo che, in particolare, mi sento responsabile
e cerco di sentirmi orgoglioso del luogo in cui vivo, perché è il mondo alla
cui costruzione partecipo. Anche se certamente, molte volte, troppe, ci
sentiamo esclusi da questo potere di partecipare alla realizzazione del mondo
in cui viviamo. Capisco che possiamo avere risentimenti verso parte
della nostra storia. Ma quando si studia un po' di storia e si conoscono altri
paesi al di là del turismo superficiale, si vede che tutti gli stati -
specialmente quelli più sviluppati e più o meno potenti - hanno anche essi i
loro passati. Ma odiare o disprezzare la propria terra per me, allora, è come
non amare se stessi; o per non riconoscere che siamo noi stessi a farlo ogni
giorno, o perché rinunciamo a farlo: il nostro Paese, in fondo, inizia dalla
nostra stessa casa, famiglia, quartiere, lavoro, amici e ambienti attraverso i
quali ci muoviamo... E la cosa facile è incolpare gli altri e non vedere
nessuna responsabilità in noi stessi...
Ma, beh, un po' di
indulgenza con se stessi e gli amici: questo arrendersi impotente fa
indubbiamente parte delle strategie di potere contemporanee:
mega-organizzazioni e burocrazie, partiti politici, tecnologie, i cosiddetti
mercati... Anche se ovviamente il proprio paese, la propria terra, anche se
oggi potrebbe sembrare così, non è, o non dovrebbe essere almeno, come un
centro commerciale o un ristorante di cui sono cliente-utente, che giudico da
una posizione del tutto esterna, e se non mi piace, non ci andrò più... Non
tutti vogliono o possono migrare. E alla fine, dove andare? In
Inghilterra, in Francia, in Germania, in Austria? brrr. Ma questo è
ciò in cui ci stanno trasformando, una popolazione-soggetto-utente, e dovremmo
resistere. Io, ovviamente, resisto. Non mi arrendo, – anche se spesso
lo penso.
Questo ritrovare la
bellezza e l'emozione in ciò che è vicino – il paesaggio, la terra, le persone,
l'arte, le forme di vita – è il modo di amare la vita, il mondo in cui viviamo
e di amare noi stessi. Per me, paradossalmente, questo sarebbe anche il
modo di essere universalista, anche internazionalista . Qualcosa
come lo slogan forse stanco di pensare globale e agire localmente.
Un'altra cosa diversa
dalle patrie del cuore, sono le cose dei politici, degli stati e delle
ideologie più o meno nazionaliste e delle strategie di potere tra gruppi più o
meno di interesse. Alla fine, non credo che farà una grande differenza per
i comuni sardi se la Sardegna diventa indipendente o meno. Anche se
preferirei che accadesse. E quello che preferirei sarebbe un Paese in cui
tutti potessimo sentirci più responsabili di poterlo costruire insieme. E,
infine, anche se ho poca simpatia per il movimento indipendentista sardo, anche
se capisco che senza dubbio hanno le loro ragioni. Ma non ci sono solo
due ragioni ; è che ce ne sono molte.
Chi sta governando oggi Cagliari la “odia”.
Mi pongo una domanda e la pongo a tutti:
ma chi sta pensando alla Città? Chi sta pensando all'interesse dei cittadini, ai servizi, al bene comune?
Quest'amministrazione, falcidiata dalle faide interne alla maggioranza. Una Città usata, purtroppo oggetto di baratti e aggiustamenti politici e di poltrone.
Auspico che questa riflessione che pongo serva a sollevare un urgente e serio dibattito, politico sociale ed amministrativo, sullo stato dell’arte di una Città piena di risorse, ma ineluttabilmente abbandonata a se stessa e “sospesa”. Dobbiamo pensare al futuro di Cagliari, addormentata in un presente governato da persone a cui evidentemente la Città sta antipatica e che vogliono continuare a vederla immersa e vittima di una recessione politica e amministrativa senza precedenti.
Nel frattempo la Città muore, sotto gli occhi attoniti dei cagliaritani, che sono stanchi e non si fanno più ingannare dalle parole di un Sindaco incompetente. Ben altro avrebbe meritato Cagliari, che una Giunta incapace di difendere l'immagine e la storia della nostra città.
L'estate cagliaritana avrebbe potuto essere vivace culturalmente, volano per rilanciare il tessuto economico e produttivo locale e invece niente.
Il vuoto assoluto, politico e amministrativo. È l'amministrazione dei disagi, dell'indifferenza, incapace di difendere anche le famiglie, le imprese, i cittadini, dilaniata dalle divisioni interne. Un'amministrazione ormai completamente disinteressata alle sorti della Città e i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Occorre che tutte le forze positive della Città, partitiche, politiche, sociali, economiche, imprenditoriali, si mettano assieme per ribaltare il tavolo, ponendo fine ad una stagione di vuoto politico ed amministrativo e mettendo di nuovo al centro la Città ed i cittadini, con programmi di sviluppo seri e sostenibili. È tempo che questa Città torni ad essere amata, perché oggi è evidentemente odiata da chi la governa.
19 agosto 2022
L'interesse della Sardegna per la zona franca integrale sta continuamente aumentando.
Nel caso in cui in Sardegna venga concessa la Zona Franca Integrale, questa sarà caratterizzata da altri tipi di agevolazioni fiscali (imposte dirette, tributi locali), vantaggi finanziari ed amministrativi per le imprese, le quali potranno godere altresì di numerosi incentivi aventi natura economica e sociale.
I vantaggi per lo sviluppo economico (insediamento di imprese e creazione di manodopera specializzata) sono individuabili nelle agevolazioni in materia di oneri sociali per i lavoratori dipendenti, nell’esenzione da imposta su acquisto dei suoli industriali e nell’esenzione totale o parziale dalle imposte sui redditi. Sono infine previste facilitazioni di carattere amministrativo, come lo snellimento delle procedure di autorizzazione.
I benefici di crescita economica, invece, può essere identificata nell’attrazione di investimenti industriali, in particolare dall’estero, nel trasferimento di innovazione tecnologica e know-how, nell’aggiornamento e specializzazione della forza lavoro e nell’insediamento di nuove imprese manifatturiere per la trasformazione dei prodotti destinati ad essere riesportati.
La zona franca “aiuta” e “catalizza” lo sviluppo economico; infatti, se la zona franca è caratterizzata dalla presenza di almeno un paio degli elementi sopra elencati, combinandoli adeguatamente ad altri input, principalmente di natura strategica, finanziaria, infrastrutturale ed organizzativa, sicuramente si creerà, nel corso del tempo, valore aggiunto per l’economia della Sardegna.
Inoltre, affinché la zona franca possa essere, o possa divenire con il trascorrere degli anni, catalizzatore di sviluppo, sono necessari, oltre agli elementi già esposti, una buona qualità delle infrastrutture, un ottimo livello di coordinamento tra politiche locali, regionale e nazionale, adeguate strategie di marketing da parte degli attori economici fondamentali e cooperazione mirata tra le numerose imprese.
La zona franca comporta una serie di vantaggi, soprattutto di natura fiscale e contributiva e questo può rappresentare un’importante leva di sviluppo per l’insediamento di nuove imprese, ma anche per il rafforzamento di quelle già esistenti. Quindi, la zona franca può rappresentare una vera e propria occasione di crescita per la Sardegna e per i sardi, ed allo stesso tempo può permettere la realizzazione di processi più robusti e duraturi, capaci di creare occupazione. Pertanto mi pare che la messa in opera del dispositivo della zona franca integrale vada seguita con estrema attenzione. Non solo perché rappresenta un punto di svolta nella formulazione delle politiche di sviluppo urbano della nostra Regione, ma anche perché compie un ulteriore interessante avanzamento sia nella definizione delle politiche pubbliche sia nelle forme di accompagnamento e di supporto tecnico alle amministrazioni comunali. Quindi, è importante discutere sulle implicazioni che l’introduzione di tale strumento comporta rispetto alla questione della corrispondenza tra obiettivi di politiche di sviluppo urbano e politiche per l’intervento nelle aree urbane degradate; allo stesso tempo però, è fondamentale comprendere appieno le relazioni che intercorrono tra la programmazione dello sviluppo urbano e la gestione del disagio socio-economico.
18 agosto 2022
Puntare sui giovani...
Non ho mai seguito nessuno, da ragazzino provavo rispetto e affetto
per i genitori, ma ero bussola di me stesso e anzi spesso anche di loro. Ho
sempre governato la mia vita e spesso anche quella di chi mi stava vicino con i
ragionamenti e la mia energia. Una mia caratteristica è quindi l’autonomia
mentale. La solitudine non mi spaventa, a volte anzi la considero la soluzione
migliore. Con le esperienze acquisite in contesti locali, sono diventato sempre
più selettivo nelle frequentazioni e insofferente per le stupidaggini che le
persone dicono. Stupidaggini figlie di debolezze mentali, delle influenze
assorbite da un contesto culturale mediocre, della pigrizia intellettuale.
Altra costante che noto nei mediocri è l’ingratitudine, il deformare o
rimuovere la realtà per non sentirsi in debito, per edulcorare la
consapevolezza di sé stessi perché guardarsi a nudo davanti alle proprie
miserie può esser sconfortante.
Perché queste elucubrazioni da maverick? Perché dopo aver fatto tante
esperienze in giro per l’Europa, alla fine il modo più efficace di contribuire
ad un mondo migliore è investire sulla formazione dei giovani. Ovunque: scuola,
doposcuola, volontariato, sport, prime esperienze lavorative,… Vanno puntate
tutte le fiches nel creare una nuova generazione di essere pensanti, capaci di
giudizio critico, difficilmente manipolabili, che si chiedono il perché di ogni
cosa e il perché del perché, che accettano l’idea che ad ogni diritto
corrisponde un dovere e che il packaging va preso tutto per intero, che
coltivano l’umiltà dell’intelligenza comprendendo che solo leggendo e studiando
si posso formare opinioni ponderate senza riempire di stupidaggini le orecchie di
chi sta ad ascoltare, che hanno rispetto per le istituzioni ma senza
servilismo, che vanno a votare perché la democrazia funziona solo se i votanti
non sono analfabeti funzionali mentre l’alternativa sarebbe la dittatura, che
coltivano il nobile sentimento della gratitudine perché rende le persone
migliori.
Senza dubbio investire sulla formazione dei giovani è la più efficace
e nobile delle missioni.
13 agosto 2022
Il reddito pro capite in Sardegna è stato sempre molto più basso di quello settentrionale.
11 agosto 2022
Se l’Italia non riesce a trattare la Sardegna con equità perché non pensare a una Sardilexit come fatto da Malta col Regno Unito?
In una Sardilexit concordata l’Isola rimarrebbe uno Stato satellite dell’Italia dentro l’Unione Europea e l’euro, con la stessa lingua e cultura. I sardi che volessero rimanere italiani lo rimarrebbero, mentre la maggioranza dei sardi passerebbe ad avere un passaporto sardo. In un contesto come l’attuale la Sardegna partirebbe con le poche infrastrutture presenti, un sistema bancario debole e un apparato pubblico scadente. Ci sarebbe una lunga fase di transizione, negli accordi tra Repubblica Italiana e Repubblica Sarda ad esempio per gli attuali pensionati sardi si potrebbe concordare di lasciare all’INPS il compito di erogare le loro pensioni.
Gli inizi sarebbero in salita, ma se in pochi decenni ce l’ha fatta Malta (che si è liberata dell’abbraccio inglese che l’aveva resa poverissima), avendo le mani libere ce la farà anche la Sardegna. La parte dell’Italia che conta si toglierebbe il peso (dal suo punto di vista) di dover mantenere i sardi (come dicono) e la Sardegna avrebbe finalmente la sua chance di ricominciare a sperare in un futuro migliore, dopo decenni di decadenza e di futuro senza prospettive.
Se un giorno la parte dell’Italia che conta condividesse davvero la Sardilexit, perché non pensarci ed approfondire ogni suo aspetto? In tutto il mondo per la sua storia millenaria la Sardegna è considerata una cosa a sé e i 150 anni di annessione all’Italia tanti li considerano solo un breve incidente della storia.
06 agosto 2022
È possibile una politica onesta?
Oggi ho letto un post pubblicato da Alessandro Di Battista sull’onestà
in politica:
” Un tempo credevo che
l’onestà fosse la caratteristica più importante per un politico.
Oggi non lo
penso più. L’onestà dovrebbe essere un prerequisito per fare attività politica
ma oggi più che mai penso che chi decide di voler rappresentare il Popolo
italiano in primis dovrebbe avere coraggio”.
Anch'io
credevo un tempo che l’onestà di un politico è molto importante, ma mi son
dovuto ricredere.
Jean-Jacques Rousseau scrisse: "Coloro che vogliono trattare
politica e morale separatamente non capiranno mai niente dell'una e
dell'altra", e sono d'accordo. La pratica della politica non solo
può, ma deve conciliarsi con gli imperativi dell'onestà.
Ma cos'è l'onestà o la disonestà in un politico? È possibile che un politico sia onesto?
La domanda va al cuore della democrazia. Quando gli elettori liquidano i politici come disonesti, fioriscono i movimenti antidemocratici. Tuttavia, tutti i politici sanno che l'ambiguità e il compromesso tendono a prevalere sulle verità universali. A volte è necessario scegliere il male minore. I nostri normali standard di decenza e probità non sempre si applicano, anche se non perché il cinismo e l'ipocrisia sono le uniche cose che contano in politica.
Succede che la disonestà politica assume forme
diverse. Identifichiamo le varie tipologie. Un tipo è quello di
qualcuno che è disonesto tanto per cominciare. Una tale persona sarà un
leader, un ideologo o un diplomatico disonesto in ogni circostanza.
Un altro tipo è il dilettante con buone intenzioni. Goffo e
amatoriale, le sue azioni danneggiano gli interessi che cerca di promuovere.
I "giocatori d'azzardo" politici, d'altra parte, abusano
della concorrenza. Sono intelligenti ma spietati, mancano di umiltà ed
evitano la riflessione. Il "guastafeste" politico è un parente
stretto del giocatore d'azzardo, che cerca di realizzare le sue crescenti
ambizioni con ogni mezzo, indipendentemente dai rischi e nonostante il costo
per gli altri.
Disonesto è anche il "fanatico" politico, accecato dalla
convinzione di avere ragione su tutto. Il fanatico è inflessibile e non si
ferma, è un rullo compressore che schiaccia tutto sul suo cammino. Al
contrario, l'"operatore" che fa gli affari politici non è meno
disonesto, perché gli manca quella che il primo presidente Bush chiamava
"la cosa della visione". È codardo, privo di principi e si tira
indietro dalle responsabilità.
Oltre a questi tipi distintivi di politici disonesti ci sono posizioni
politiche più generali. In primo luogo, ci sono le forme ciniche del
pragmatismo, incarnate nel principio che il fine giustifica i mezzi
ogniqualvolta le esigenze morali sono in conflitto con gli interessi politici.
All'altro estremo c'è la posizione ingenua, utopica e ipocrita che è
altrettanto disonesta. Coloro che la predicano deplorano la durezza e la
relatività della politica e fanno inutili appelli al rinascimento
morale. Tuttavia, le cose non sono così semplici. La storia non è un idillio
e le biografie dei politici non assomigliano alle vite dei
santi.
Paradossalmente, se tutti fossero onesti, la politica sarebbe
superflua.
Insomma, un politico onesto applica un pragmatismo basato sui principi,
sul coraggio di dire cose spiacevoli, ma sempre con un atteggiamento
costruttivo. In effetti, la critica irresponsabile (il desiderio di
rivelare e pubblicare un problema senza la volontà di proporre soluzioni
fattibili) è forse la forma più comune di disonestà in politica.
Pertanto, il governo è spesso il miglior test di onestà
politica. Nei paesi democratici, se i politici che criticano gli altri
mentre sono all'opposizione si rivelano inefficaci quando salgono al potere,
gli elettori possono (e di solito lo fanno) punire la loro disonestà alle urne.
La prova più difficile per un politico onesto arriva quando deve
difendere idee che non sono popolari ma che sono corrette. Non tutti
superano quel test, soprattutto quando si avvicinano le elezioni. Tuttavia,
solo i politici disonesti identificano esclusivamente la politica con la
popolarità.
Allo stesso tempo, un politico morale non riesce mai a garantire da solo il bene comune. Solo quando i politici sostengono la decenza degli altri possono essere sicuri che nei momenti critici per lo stato saranno in grado di superare le loro differenze politiche.
Tuttavia, l'onestà politica non è di esclusiva responsabilità dei politici. Anche l'opinione pubblica deve fare bene la sua parte. Dopotutto, è più probabile che l'onestà politica (e i politici onesti) mettano radici in una società caratterizzata da una cultura di tolleranza, solidarietà e pari diritti individuali. I politici imbroglioni non se la cavano bene su quel terreno.
Quanto durerà ancora la guerra in Ucraina?
Mentre è chiaro che i nuovi armamenti stanno facendo la differenza per l'Ucraina, viene da chiedersi se sarà sufficiente per invertire le sorti della guerra. In questa materia, sembra esserci un limite: anche i servizi di intelligence dei paesi membri della Nato ritengono improbabile che l'Ucraina possa recuperare tutto il territorio perso dall'inizio dell'invasione russa il 24 febbraio scorso. Oltre tale limite, ci sono due considerazioni da tenere in considerazione per rispondere alla domanda. Il primo è che le spedizioni di armi in Ucraina raggiungeranno il picco il prossimo ottobre. La seconda è che il primo grande contrattacco ucraino sarebbe intorno a Kherson (perché, ad esempio, è la città controllata dalla Russia più vicina ai confini attraverso i quali l'Ucraina riceve le armi della NATO).
Così, quando ciò accadrà, le aspettative su cosa accadrebbe se la guerra dovesse continuare probabilmente convergeranno abbastanza da consentire di cercare una soluzione negoziata. Cioè, quando le parti crederanno lo stesso sul probabile esito della guerra se dovesse continuare, avranno incentivi per risparmiarsi il costo di continuare a combattere e raggiungere quel risultato al tavolo dei negoziati. Il fatto che il costo per continuare a combattere aumenterà in modo significativo nei prossimi mesi punta nella stessa direzione.
Da un lato, parte della guerra nel prossimo futuro ruoterà attorno al controllo delle città (come Kherson), e la guerra urbana favorisce il difensore rispetto all'attaccante (la letteratura militare stabilisce un rapporto di 6 a 1 a favore del attaccante come condizione per garantire la vittoria). E l'arrivo verso la fine dell'anno invernale renderà le cose ancora più difficili per l'attaccante. D'altra parte, il costo economico della guerra non farà che crescere nel tempo. Il calo del PIL russo nel 2022 oscillerebbe tra l'8,5% (secondo il FMI) e l'11,2% (secondo la Banca mondiale). Queste cifre sono state attenuate dall'aumento della spesa pubblica (utilizzando i fondi di emergenza che, a differenza delle riserve internazionali, sono in calo) e potrebbero peggiorare a causa della diminuzione delle sue importazioni a seguito delle sanzioni (la Russia, ad esempio, importa parte dei microprocessori utilizzati dalla sua industria militare). Da parte sua, il PIL ucraino quest'anno si contrarrà di oltre un terzo (secondo il FMI) e il deficit fiscale del suo governo centrale equivale a circa 5.000 milioni di dollari al mese (secondo la rivista L'economista ).
Finora, parte delle bollette dell'Ucraina sono state pagate dagli stati della NATO. Ma, a loro volta, questi stati devono affrontare l'inflazione più alta degli ultimi 40 anni, un'alta probabilità di recessione e la prospettiva di tagli alle forniture di gas russe nel cuore dell'inverno. In tali circostanze, le maggiori potenze della NATO potrebbero preferire fare pressione sul governo ucraino affinché cerchi una soluzione negoziata piuttosto che continuare a sostenerlo indefinitamente nella guerra in corso.
02 agosto 2022
Paola PIRODDI Il reddito di cittadinanza è un grande, enorme fallimento.
Ora abbiamo anche l'ufficializzazione dell'Inps: il reddito di cittadinanza è un grande, enorme fallimento. Innanzitutto per lo Stato visto quanto costa: nei primi 3 anni dall'avvio del sussidio l'importo sborsato dalle casse statali è stato di ben 20 miliardi di euro. E se ha funzionato come misura contro la povertà, certo non si può dire sia stata una sorta di passaggio verso l'inserimento nel mondo del lavoro. Infatti da un paper pubblicato dall'Istituto Nazionale di Previdenza emerge che circa il 70% di coloro che hanno iniziato a percepire il beneficio tra l'aprile e il giugno del 2019 lo aveva ancora anche nell'ultimo semestre del 2021. Ovviamente, come sappiamo il dato risente dell'effetto dell'emergenza sanitaria legata alla pandemia e al conseguente aumento delle difficoltà nella ricerca del lavoro ma, nonostante ciò, i dati restano allarmanti visto che il Rdc non è riuscito a centrare uno dei 2 obiettivi per cui era nato.
Nel periodo considerato- ossia nei 33 mesi da quando la misura è partita nell'aprile 2019- sono stati oltre 2 milioni i nuclei familiari, pari a 4,65 milioni di persone coinvolte, che hanno ricevuto il pagamento di almeno una mensilità. «Tra le persone che hanno beneficiato della prestazione ci sono neonati e centenari, componenti di famiglie numerose e persone che vivono da sole, e c'è chi ne ha beneficiato per un solo mese e chi, invece, per oltre due anni» si legge nel documento pubblicato dall'Inps, «studenti, lavoratori, titolari di pensione, inattivi e fianche persone che nel frattempo sono decedute. Un insieme vasto, articolato, eterogeneo, accomunato dall'assenza o carenza di reddito familiare».
Analizzando nel dettaglio il paper si nota che meno di quattro su dieci (38,5%) sono percettori di breve o medio periodo (hanno percepito da 1 a 18 mensilità dall'avvio del sussidio), mentre più di 6 su dieci (61,5%) sono invece beneficiari di lungo periodo. In più concentrandosi sulle diverse tabelle inserite nel documento si nota che la persistenza, ossia la permanenza del beneficio, sembra essere per lo più legata alla nazionalità del richiedente, alla composizione del nucleo familiare, e all'area geografica di residenza. Tra chi ha iniziato a prendere il beneficio tra l'aprile e il giugno 2019 i persistenti sono prevalentemente italiani, single e abitano nel Sud o nelle Isole. A dicembre 2021 il 44,7% dei nuclei beneficiari erano monocomponenti e il 67,3% senza minori. I nuclei con disabili il 17%. Mentre l'importo medio è di 546 euro, molto differenziato tra Rdc (577 euro) e Pdc, Pensione di cittadinanza (281 euro).
Ma l'ennesima controprova che il Reddito di cittadinanza è sì valido per contrastare la povertà ma completamente inefficace nel combattere la disoccupazione arriva dall'analisi longitudinale dei beneficiari che evidenzia che su 100 soggetti che percepiscono il sussidio, quelli "teoricamente occupabili" sono poco meno di 60. Di questi ben 15 non sono mai stati occupati, 25 lo sono stati ma in passato, e meno di 20 hanno una posizione contributiva recente, in molti casi con Naspi e part-time. In buona sostanza i beneficiari del reddito sono in gran parte lontani dal mercato del lavoro. Ecco spiegata la loro permanenza tra i beneficiari.
31 luglio 2022
Quando l'odio è un modo di fare politica.
Per una campagna elettorale senza odio chiediamo a tutti i politici di condurre una campagna elettorale rispettosa e senza incitamenti all'odio.
Stiamo assistendo con preoccupazione come la campagna è già stata contaminata dalla comparsa di messaggi di odio e fake news che hanno effetti dannosi sul dibattito pubblico, alimentando la polarizzazione e generando processi di stigma nei confronti dei candidati e/o delle loro idee .
Sebbene sia naturale che una campagna elettorale sia definita dal contrasto tra posizioni e proposte, quando quel contrasto inizia a essere guidato dall'incitamento all'odio il processo elettorale smette di seguire le regole di una sana democrazia . La diffusione consapevole e deliberata di notizie false o altre forme di discriminazione, sono solo alcuni dei meccanismi utilizzati da chi ricorre all'odio come strategia politica colpendo sempre chi difende determinati punti di vista o chi appartiene a partiti storicamente opposti . Chiediamo a tutti gli attori politici e sociali che partecipano al processo elettorale di fare una campagna elettorale senza discriminazioni o incitamenti all'odio.
30 luglio 2022
La politica del rancore...!!!
La politica del rancore è dolce come un veleno che fossilizza le vene, intorpidisce l’anima e satura il fegato. La politica del rancore è sempre astratta, non parte, come la buona politica, da qualcosa di concreto, da qualcosa che si sta già costruendo. La buona politica non è figlia del risentimento, nasce da una certa gratitudine, da una certa sorpresa perché ci sono altri, altre persone che non sono come noi. Nasce dalla necessità di rispettarli, di affermarli, di costruire con loro.
La buona politica parte dal presente, non dal sogno di tornare al passato, o da un futuro utopico (da qui nasce la violenza). Non incoraggia il cinismo e il volontarismo, non è malinconica. La buona politica non trasforma il sogno di una nazione “realmente sovrana” nella soluzione a tutti i mali. Perché sa che l’unico modo per preservare una certa sovranità, una certa libertà, di fronte all’impero del denaro, di fronte agli invasori, è essere più europei.
La cattiva politica è come i cattivi amici: anestetizza, crea nemici per potersi giustificare e per evitare ogni responsabilità, per alimentare la pigrizia della ragione e l’ottusità dell’affetto.
Come consuetudine ormai, c’è sempre un partito che vuole incarnare lo Stato, cambia nome ma è sempre lo stesso. Fare alleanze con la cattiva politica e sostenerla è controproducente. È la formula migliore per raccogliere un fallimento, politicamente parlando. È tipico di chi ha l’ingenuità di pensare che dall’alto si cambia l’uomo, l’ingenuità di sostenere che certi partiti e certi governi aprano spazi di libertà. Gli spazi di libertà si aprono sempre dal basso.
Sostenere i politici del rancore, sperando che quando arriveranno al governo lasceranno cadere qualche briciola dal tavolo a cui siedono, significa vendersi molto a buon mercato e non sapere come vanno le cose. Sostenere la politica del rancore è un cattivo affare se si vuol davvero cambiare qualcosa. Per favorire il cambiamento bisogna essere realisti. Molte parole magniloquenti, spesso vuote, e molta gesticolazione suscitano sospetti e non cambiano nulla. Sventolare valori come bandiere è confondere il vento con il mulino, è confondere il nome delle cose con le cose stesse. La vita è l’unica che si trasforma, l’unica che si apre la strada.
Meglio essere discreti in modo che il cambiamento vada avanti senza molti ostacoli.
29 luglio 2022
Via libera all’insularità in Costituzione...
L’aula della Camera – con 412 voti a favore, nessun contrario e un astenuto – ha dato il via libera definitivo alla proposta di legge costituzionale per il riconoscimento in Costituzione delle peculiarità delle Isole e il superamento degli svantaggi derivanti dall’Insularità. Un lungo applauso dell’Assemblea ha accolto l’esito del risultato con votazione praticamente unanime.
IN COSA CONSISTE IL PRINCIPIO
DI INSULARITÀ
La proposta di legge, d’iniziativa popolare, modifica l’articolo 119 della Costituzione, quello che regola l’autonomia finanziaria di Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni. Il nuovo comma inserito all’articolo 119 recita: “La Repubblica riconosce le peculiarità delle Isole e promuove le misure necessarie a rimuovere gli svantaggi derivanti dall’insularità“. Il testo è stato approvato in prima deliberazione dal Senato e dalla Camera e approvato, in seconda deliberazione, con la maggioranza assoluta dei suoi componenti da entrambi i rami del Parlamento. Ora il sì è definitivo e la norma è legge.
SARDEGNA, INSULARITÀ IN
COSTITUZIONE: L’ISOLA ESULTA
“La Sardegna è oggi più forte e capace di far valere diritti troppo a lungo negati, per avere giuste compensazioni degli svantaggi che la condizione insulare comporta. Dopo il riconoscimento dell’Europarlamento che ha votato la risoluzione Omarjee per i diritti delle Isole, frutto del lavoro della Regione Sarda, e ora sul piano nazionale con l’inserimento dell’insularità in Costituzione, siamo ancora più determinati nell’intento di tenere alto il nostro impegno per restituire alla nostra isola, alla sua economia, ad ogni cittadino ciò che fino ad oggi è stato negato”. Così il presidente della Regione Sardegna, Christian Solinas, dopo il via libera della Camera dei deputati – ultimo passaggio parlamentare previsto – al riconoscimento del principio di insularità nella Costituzione.
“RISULTATO STORICO CHE APRE UNA
NUOVA PAGINA”
Il riconoscimento del principio di insularità nella Costituzione “è un risultato storico che apre una nuova pagina per la Sardegna – il commento di Michele Pais, presidente del Consiglio regionale sardo -. La battaglia però non è finita, dobbiamo fare in modo che una mera affermazione si traduca in atti concreti che servano effettivamente a sanare gli svantaggi economici e sociali dei territori insulari”. Soddisfatto anche Michele Cossa, presidente della commissione speciale per l’insularità del Consiglio regionale sardo: “Abbiamo cambiato il corso della storia, oggi il Parlamento ha espresso la volontà di riconoscere i diritti delle isole. Da questo momento in avanti la Sardegna e tutte le isole d’Italia hanno gli stessi diritti, riconosciuti dallo Stato, e la possibilità di avviare quel cambiamento necessario per superare gli handicap che fino a oggi ne hanno frenato lo sviluppo”. Ma, sottolinea Cossa, “ci aspetta ora un grande lavoro affinché il principio di insularità in Costituzione venga declinato al meglio e porti a un reale giovamento per la Sardegna. Ora toccherà a noi far valere nei confronti dello Stato e, a catena dell’Unione europea, le opportunità offerte dall’affermazione di questo principio”.
Per la Lega, il coordinatore regionale Dario Giagoni ribadisce: “Da anni la Sardegna chiede di superare le difficoltà e le diseconomie con cui deve fare i conti, da anni si chiede di avere le stesse prospettive di crescita e sviluppo di ogni altro territorio, intervenendo concretamente sui trasporti, le infrastrutture e l’energia. Un’attesa finalmente giunta al termine che, come componente della Commissione consiliare speciale per il riconoscimento dell’insularità, mi rende orgoglioso”.
Infine Paola Deiana, deputata di Insieme per il futuro: “La crisi di governo, lo scioglimento delle camere e le elezioni imminenti non hanno distolto l’attenzione del Parlamento dalle priorità e dai problemi urgenti. Con lo sguardo rivolto al futuro abbiamo approvato una proposta di legge costituzionale di iniziativa popolare che consentirà a Sardegna e Sicilia di superare le difficoltà e gli svantaggi legate all’essere isole. È un voto storico, che ci unisce. Una battaglia che dopo lunghi anni vede finalmente la giusta conclusione”.
SICILIA, MUSUMECI:
“L’INSULARITÀ DA OGGI È UN IMPEGNO PER TUTTI“
“Superare gli svantaggi derivanti dall’insularità diventano, da oggi, un impegno preciso per lo Stato, consacrato nella costituzione. È una vittoria per tutti gli isolani d’Italia”. Lo dichiara il presidente della Regione Siciliana, Nello Musumeci, dopo il voto della Camera che ha così definito la lunga procedura per la modifica dell’articolo 119 della costituzione. “Continueremo a lavorare, in sinergia con Bruxelles e Roma, affinché vivere su un’isola non sia più una maledizione o un problema – sottolinea il governatore -, ma una straordinaria opportunità, in termini di dotazione infrastrutturale, servizi essenziali e qualità della vita. Voglio ringraziare il vicepresidente Gaetano Armao per avere sempre creduto a questo obiettivo e per averlo perseguito, per conto del governo regionale, con passione e tenacia”.
Fonte: www.dire.it
Iscriviti a:
Post (Atom)
Post
